Información ambiental, medios y actores

Escenas de una desconexión anunciada

Gustavo Cimadevilla

Universidad Nacional de Río Cuarto

Resumen

La experiencia mediática de las últimas décadas advierte una mayor atención a las cuestiones ambientales. Se reconoce un buen número de mensajes que alertan y consignan un vivir más cercano a lo ecológico, aunque los actores no parecen cultivar ese rumbo ni los medios siguen líneas de acción regulares o consecuentes. ¿Resulta plausible entonces esperar algo de esas instancias para que prospere una mayor sensibilización sobre el tema? En investigaciones recientes centramos nuestro trabajo en algunos puntos sensibles a esta problemática. Esta presentación discute esos resultados y analiza la relación medios/sociedad/ambiente a partir de la espectacularización y desconexión que caracterizan las experiencias y los tratamientos mediáticos.

1. Introducción

La experiencia mediática de las dos últimas décadas advierte que la problemática ambiental comparte la agenda de los grandes temas. A disposición figura un buen número de mensajes que alertan y consignan un vivir más cercano a lo ecológico, aunque los actores no parecen cultivar ese rumbo más exigente y menos cómodo. Tampoco los medios, puede afirmarse, siguen líneas de acción regulares o políticas editoriales consecuentes para ocuparse de la problemática. ¿Resulta plausible entonces esperar algo de esas instancias? ¿Esperar algo de los medios de difusión respecto de la construcción de percepciones y predisposiciones acordes a un vivir más armónico con el ambiente?

En investigaciones recientes centramos nuestro trabajo en algunos puntos sensibles a esta problemática. A través del análisis de contenido de prensa escrita regional (diario Puntal, provincia de Córdoba, Argentina[1]) y las “rutinas productivas” del medio, particularmente nos interesamos en conocer el tratamiento que a la temática ambiental se daba. Posteriormente enfocamos sobre la audiencia de lectores un estudio que procuraba analizar cuál era su percepción sobre esos asuntos y qué relaciones podíamos establecer con los resultados anteriores.

Considerando esos estudios y otros antecedentes de investigaciones latinoamericanas (particularmente de Brasil y México) que los contrastan, en este trabajo avanzamos en una discusión que nos permite plantear la lógica de actuación de los medios de difusión colectiva y la trama de relaciones que tejen con la audiencia cuando es la problemática ambiental la que los reúne en torno a la producción y consumo de noticias[2]. En ese marco se explicita brevemente el enfoque que se tiene sobre el denominado “desarrollo sustentable” como escenario que da cabida a la problemática ambiental y el papel que tienen los medios para sensibilizar a sus audiencias, así como la concepción que se tiene de ellas. Finalmente se esboza una hipótesis acerca de cómo la espectacularización y desconexión permiten caracterizar lo central en la relación medios/sociedad/ambiente.

2. La emergencia de la sustentabilidad

A fines de los años ´80 y en los ´90 la problemática ambiental ocupó la atención de incontables organismos, movimientos y actores que estudiaron, reflexionaron y en muchos casos sugirieron -ante un cúmulo de diagnósticos preocupantes- una serie de medidas y propuestas tendientes a modificar los modos vigentes de interacción y explotación del ambiente. Nuestro Futuro Común -o el denominado Informe Brundtland- (WECD, 1991) es, quizás, el documento que más se ha citado.

En el ámbito específico de las agencias estatales, expertas en pergeñar y ejecutar proyectos de "desarrollo" en esa línea, en el ámbito de las ONGs y de los profesionales privados que participan del mercado que en torno a la problemática se genera, esas propuestas vinieron de la mano del concepto de "sustentabilidad" que se impuso de manera generalizada como síntesis de un nuevo paradigma.

Pero en tanto al hablar de “desarrollo”[3] –para nosotros entendido como una concepción que legitima una modalidad de intervención- lo “sustentable” aparecía por añadidura como calificativo obligado, obvio y de expectativa común para los problemas percibidos para la época, las acciones que pretendían operacionalizarlo no lograban mayores resultados, eficacia y coherencia.

El concepto y lo que representa, por “generoso”, a decir de Canuto (1996), fue aceptado tanto por ambientalistas como por empresarios y fue erosionando su contenido. Edgardo Lander se lamentará, al respecto, expresando que aún cuando la humanidad hoy está en capacidad tecnológica de destruir toda forma de vida[4], “parece que es muy poco lo que gobiernos, organizaciones internacionales y transnacionales están dispuestas a hacer (…)”. Por que “hay una insólita capacidad de desarrollar discursos paralelos o esquizofrénicos…” en torno a sus propuestas, agrega el autor (Lander, 1995:113). De ese modo, entre las agudas críticas a los ortodoxos modelos de desarrollo económico de los ´50 y las consensuadas propuestas de búsqueda de sustentabilidad de los ´90 no parece haber, en la práctica, mayores diferencias, en tanto la ambivalencia y ambigüedad del discurso cubre el territorio verbal y domina la escena.

Pero igualmente vale reconocer que la noción pasó a tener un carácter de valor casi “universal” que, como en otros casos, no necesariamente se entiende del mismo modo por los distintos agentes ni refiere a los mismos objetos, relaciones y situaciones, pero encuentra detrás de sí una fuerte adhesión que marca huellas en el discurso de la época.

En ese “todo” el disparador sin duda es el ambiente y no surge de una crisis aislada, como bien sugiere el Informe Brundtland (WCED, 1991), si no que involucra a diversos disturbios de carácter sistémico. Por ello, su tratamiento es complejo y global, si es que se entiende que la problemática sobrepasa fronteras y nichos sociales, aun cuando los costos y responsabilidades reproduzcan las diferencias de distribución de poder y dominio que internamente las sociedades contienen en su seno, o que el propio principio de organización social permite y soporta.

Y justamente por eso es que Jiménez Herrero (1996:75) advertirá que: “La sostenibilidad no puede convertirse en un fundamento absoluto, sino en un principio específico que permita conseguir el fin último de lo que realmente se quiere hacer sostenible”. En ese sentido, se supone que ni la pobreza ni la injusticia en el mundo deben “sostenerse” por más tiempo. Aunque el uso indiscriminado del concepto con frecuencia lo vuelva confuso o contradictorio[5], según lo planteamos en el texto que amplía esta presentación (Cimadevilla, 2004b).

Pero ante ese escenario lo cierto es que los medios de difusión colectiva en general parecen haber dado un mayor espacio a la problemática. De ese modo el “desarrollo sustentable” como referente discursivo se ha constituido fundamentalmente como una especie de valor. Como un horizonte poco preciso pero lo suficientemente significativo para la época para constituirse como sentido hegemónico e instrumento ideológico para la intervención. Y en ese marco es que su uso soportó un número siempre creciente de aprehensiones y apropiaciones y por tanto un cuadro también creciente de posiciones y tensiones no siempre reconciliables. Por ejemplo, entre las que resultan de: i)  la oposición economía – ecología; ii)  las que devienen de los tiempos de artificialización y generación natural; y/o iii) las que resultan de la intrínseca irresolubilidad de las racionalidades que se niegan y oponen, entre otras.

Por tanto, tensiones que se manifiestan básicamente en el terreno de la lucha por la legitimación de los órdenes que involucran. O lo que, a nivel simbólico, Escobar (1995) situa como “diálogo” o confrontación de los discursos.

3. Modernidad y mediatización

Frente a esa confrontación el escenario es el de la sociedad moderna como sociedad mediática. Esto es, en la que se advierte que los canales de relación social aparecen fuertemente artificializados por mecanismos que salvan espacios y distancias y ofrecen nuevos lenguajes de vinculación. En ésta, la irrupción de lo que hoy conocemos como medios de difusión colectiva (para otros medios de comunicación social, o simplemente medios de comunicación) es clave. Sociedad moderna y sociedad mediática son, en ese sentido, una moneda de dos caras articuladas. La comprensión de una requiere de la consideración de la otra y viceversa, y en ella la renovación de los discursos e imágenes, como nos consta, es continua.

Pero en tanto “información y creencia están ligadas”, según afirma Debray (1995), vale reconocer que las lecturas acerca de la capacidad de penetración de los medios para obtener adhesión y consolidar o mudar creencias ha ido variando conforme la sociedad y el conocimiento sobre lo social se fueron problematizando. De un modelo lineal tipo causa-efecto (generalmente vinculado al conductismo y una lectura estímulo-respuesta, mensaje-conducta) a otro con mayor consideración de variables (causas -filtros personales o interpersonales- efectos), para finalmente llegar a un salto cualitativo y pasar de una interpretación de efectos a corto plazo a otra interpretación de consecuencias de los efectos a largo plazo. Esto es, donde se sostiene que no es una comunicación determinada la responsable de impactar en la audiencia, sino que ello resulta de una larga secuencia de relaciones y consumos mediáticos a nivel de incidencia en los modos en que se interpreta la realidad mediatizada).[6]

Así planteado, un punto crítico en ese recorrido es no sólo cómo se ha concebido el poder  de los medios, sino cómo se han conjeturado las audiencias. Desde esa perspectiva, la vigencia de una lectura de efectos a corto plazo en los dos primeros modelos indica que los receptores fueron vistos como sujetos pasibles de ser manipulados (en la lectura conductista) o al menos persuadidos (en la lectura relativista). Y en ese sentido, concebir a los efectos en tanto incidencias de corto plazo, implicaba suponer que determinada acción mediática –en tanto estímulo- generaba una respuesta de comportamiento que era totalmente acrítica en el primer modelo y relativamente pasiva en el segundo. Pero ante esas explicaciones a veces simplistas, en donde las audiencias reflejaban la pasividad y masificación de la sociedad concebida para la época –como la que entre otros de manera tan inquietante relatara Ortega y Gaset [1930]-, se fue gestando la idea de que los individuos no eran sólo caja de depósito de mensajes, sino más bien decodificadores complejos.

Al abandono de la concepción de individuo-masa cargado de pasividad e indiferencia se sumó entonces la idea de que las audiencias no se constituían tan solo a instancias de ciertos mensajes y con absoluta “desnudez”, sino que por el contrario estaban expuestas de manera continua a los flujos de la industria mediática armadas de ciertas capacidades. En ese momento en que los estudiosos sobre los efectos de los medios se orientan por relativizar y limitar la capacidad de su influencia, las audiencias pasan a concebirse como “activas”. Esto es, dando lugar a la pregunta “qué hace la gente con los medios”, en lugar de la tradicional “que hacen los medios con la gente”.

Con esa consideración, al suponerse a las audiencias como activas se puso en escena a otros elementos de interés y pasó a entenderse que los actores que deciden su consumo de medios y que ponen en juego sus intereses de recepción y esquemas de decodificación actúan fundamentalmente a partir de capacidades cognoscitivas (antes que reactivas, destacadas para interpretar la pasividad). Ese nuevo enfoque permitió re-orientar los interrogantes hacia los contextos de socialización de los individuos y grupos, pero también a las dimensiones socioculturales que explican, antes que las homogenizaciones, los procesos de diferenciación de las audiencias.

Ello supuso focalizar la atención particularmente en el impacto que las representaciones simbólicas de los medios tienen en la percepción subjetiva de la realidad social, a decir de Adoni y Mane (citado en Wolf, 1994), y a su necesaria participación como constructores de realidad. O, a nuestro decir, como co-constructores, en tanto sumamos a esa escena el papel que tienen otras instituciones, grupos y la propia experiencia del sujeto para, como advierte Thompson (1998), ser partícipes del armado y desarmado –codificación y decodificación- de lo que es la definición de realidad que se vive. Por tanto, de evitar suponer que sólo por la existencia y actuación de los medios es que resulta posible tener una definición de realidad determinada.

4. Prensa y audiencia, contenidos y rutinas de un estudio de caso

Ahora bien, en investigaciones recientes, como dijimos, centramos nuestro trabajo en algunos puntos sensibles a la problemática desarrollada. A través del análisis de contenido de la prensa escrita regional (diario Puntal) y las rutinas productivas del medio nos interesamos en conocer el tratamiento que a la temática ambiental se daba y cuál era la percepción de la audiencia sobre esos asuntos. En ese sentido, el supuesto con el que se trabajó es que no hay relaciones causales directas entre las agendas que ofrece el medio y sus tratamientos y los modos específicos con el que la audiencia percibe los fenómenos. Pero sí se supone que las coincidencias que se encuentran remiten a identificar cuáles son las percepciones hegemónicas en ese ambiente social.

En ese marco, el primer estudio –que implicó el seguimiento y análisis de una muestra correspondiente al período de un año de publicaciones- permitió considerar que: a) La mayoría de las noticias publicadas era de reducida extensión; b) éstas no respondían a un patrón de sección fija; c) ni a una regularidad establecida; d) en general se originaban a partir de condiciones climáticas adversas; y e) el razonamiento más aplicado en su producción asociaba los perjuicios de los fenómenos meteorológicos a las fuerzas de la naturaleza (razonamiento que denominamos “naturocausal”).

Por otro lado, el estudio de las rutinas productivas[7]  -llevado adelante a través de entrevistas realizadas a los periodistas productores de la información- permitió establecer que los niveles de producción respondían a criterios de simplificación laboral, a una priorización del tema vinculado a su posible espectacularización y a una concepción de la temática filtrada por imágenes y razonamientos que se apoyaban en informaciones de circulación mediática globalizada, más que en el análisis particular de las circunstancias ambientales de la región[8].

Desde esa perspectiva, concluimos que:

i) El material publicado (que casi en su totalidad corresponde al género noticia) no sigue un patrón editorial específico vinculado a alguna intencionalidad instrumental (mayor conocimiento sobre un problema; instalación de una preocupación a nivel social, divulgación de rutinas de acción o valoración frente a determinada circunstancia), sino que más bien su inclusión resulta del valor de centralidad que pueda tener la temática en un momento dado[9]. Su tratamiento se caracteriza, por otro lado, por un recargado de códigos que potencia la “espectacularidad” en torno a la “fuerza de la naturaleza”[10]. De allí que las frecuencias más altas acerca de las temáticas publicadas giren en torno a las condiciones climáticas y sus efectos “dañinos”, “molestos”, “inhibidores” de actos; o, en su forma extrema, “destructivos” para con las obras del trabajo humano (pérdida de cosechas, destrucción de caminos, infraestructuras, etc.).

ii) Por otro lado, también concluimos que el tratamiento comprensivo de las relaciones que se establecen entre los posibles antecedentes causales y los consecuentes ambientales se apoya mayoritariamente en razonamientos denominados “naturocausales”.[11] Esto es, en el planteo genérico de que la naturaleza se comporta de acuerdo a sus propias leyes y con independencia de los efectos que eventualmente pueda generar la sociedad sobre sus dinámicas. De ese modo, la información refuerza cierta concepción determinista acerca de que “lo que produce la naturaleza” es independiente del accionar humano y éste último está librado a sus fuerzas, movimientos y contingencias. No hay espacio, de ese modo, para una mayor reflexión acerca del carácter de interacción permanente que ejercen ambos subsistemas y de la responsabilidad que le cabe a la sociedad en los modos que establece la relación.[12] En ese sentido, un dato interesante es que si se consideran las fuentes más consultadas el listado es encabezado por organismos oficiales y públicos, con lo cual resulta al menos posible plantear que muchas de esas argumentaciones vienen avaladas o inducidas por “especialistas” de órganos socialmente legitimados para emitir opiniones expertas. Ello por cierto no significa que los especialistas desconozcan los tipos de interacciones probables entre sociedad y naturaleza, sino que quizás no los problematicen o argumenten lo suficiente, de modo que los planteos resulten decodificables para el gran público[13] y en consecuencia los periodistas no los consideran.

Pero ¿por qué –insistamos- la mayoría de los razonamientos que se aplican en los tratamientos noticiosos son naturocausales si se hacen permanentes consultas a los expertos? La consideración de las rutinas productivas del medio también permite aclarar ese punto. El diario no tiene especialistas, confirman los periodistas, tampoco tiene una sección fija o rutinas de producción establecidas para estos tratamientos. La discontinuidad y la oportunidad de la noticia por su valor de espectacularidad –accidentes, desastres, contaminaciones con perjuicios demostrados, etc.- revelan que los tratamientos ad-hoc no se valen de cierta experiencia acumulada, por tanto, de cierta especialización o fuente de criterios frente a la problemática. Claro que el hecho que las fuentes y apoyos de expertos auxilien la tarea abre interrogantes acerca de este descuido en la complejidad que merecen las relaciones puestas en juego. Pero las noticias son pequeñas, los informes esporádicos y los recortes y condicionamientos de espacios en muchos casos seguramente operan para dar paso a la simplificación, expresaran los entrevistados. Al mismo tiempo que se afirma que las supuestas evidencias locales o regionales les sugieren que los problemas no son tantos, o tan graves, o tan acuciantes o presentes. Son del futuro, son de otras regiones, son de la industria –que allí no se tiene-, son de escenarios lejanos[14], o son comparativamente menos importantes para ocupar los espacios que se llevan otros temas. Si van en tapa es porque van a causar impacto o cierta polémica que es lo que interesa al lector. Si no venden ni seducen, ¿por qué han de instalarse en la agenda del editor?, se preguntan los periodistas.

Las buenas producciones, como sabemos, requieren tiempo, recursos e investigación y también avales. La nota corta, la muestra espectacular de la fuerza de la naturaleza frente a la impotencia humana es la que se impone. Lo naturocausal es, en ese caso, más que una simplificación conciente, la consecuencia de buscar la imagen más adecuada para tentar al lector sin comprometerle ni comprometerse. Lo descarga de culpa, le evita también la reflexión y no compromete al editor. Está todo ahí, en la propia imagen o en el dato crudo de cuántas hectáreas menos hay para la producción o de cuántos recursos se perdieron frente al fuego devastador o la impertinencia de las inundaciones. Con lo cual, no es cosa que aparentemente se vincule a lo que se hizo o pueda hacer para resolverlo. Es la búsqueda de equilibrio –a decir de Thompson (1998)- la que entre la información mediática y la experiencia cotidiana desconectada del problema termina imponiéndose sin exigir nada.

Pero si percibimos que la agenda ambiental de la prensa local se resume a noticias pequeñas, visibles, espectaculares, pero azarosas y discontinuas, y con tratamientos simples y básicamente naturocausales, la pregunta en torno a los lectores se circunscribe a si ¿hay coincidencias con la agenda del público?

Los principales resultados relevados permiten observar que:

i) Seis de cada diez lectores conservan el hábito de lectura del periódico desde hace al menos diez años. El diario, por tanto, tiene una especie de “audiencia cautiva”. ii) La frecuencia de lectura promedio es de 3 ó 4 días por semana. iii) Más de la mitad de los lectores tienen hábitos de lectura vinculados a una determinada sección del diario, entre las que prefieren deportes y policiales. iv) Los temas ambientales suelen ser de interés para una quinta parte de la muestra, aunque no como preferencia de primer orden. v) Los jóvenes de hasta 30 años y los más instruidos tienen una mayor inclinación a la temática. vi) En general, el impacto de memorización de las noticias sobre cuestiones ambientales es muy bajo cuando la pregunta es genérica. vii)  Y por otro lado esa memorización aumenta cuando la pregunta es específica sobre ese tipo de noticias, aunque asociadas a otros medios, generalmente el televisivo (dos terceras partes de los casos). viii) Así, las temáticas y problemáticas recordadas y comentadas refieren en la mayoría de los casos a situaciones de carácter global o internacional (por ejemplo la contaminación o falta de agua en el mundo; la erupción de un volcán, el deterioro de la capa de ozono, entre otras); en segundo lugar regional (como el de los incendios en las sierras, por ejemplo); y en una mínima expresión de carácter local (micro-basurales o roedores en ambientes faltos de higiene en la ciudad de Río Cuarto).[15]

La percepción de la temática casi como espectáculo y la desconexión de las noticias con las referencias de la vida cotidiana y el propio entorno caracterizan, entonces, ese consumo y relación.

5. Afinidades y convergencias con otros estudios de la región

Pero estos estudios también parecen concluir de modo convergente a otros realizados en la región, que remiten básicamente a algunos trabajos efectuados en Brasil y México. Visto en términos comparativos, las investigaciones de Oliveira, M. (1991), Brandão (1991), Oliveira, F. (1996), Targino y Teixeira (1996), Aguilar Díaz (1996), Reigota (1997), Nether, (1998), Cunha Lemos et alii (2000), Ivanissevich (2001), Massarani y Castro Moreira (2001), Rygaard, (2002), López Adame (2003) y Martinez (2003);  y las apreciaciones de Silva (1982), Avila Pires (1983), Amorim (1996), Giacomini Filho (1996),  De Freitas y Krohling Kunsch (1996) y Martínez Fernándes (2001) –estudiando medios impresos de Porto Alegre, São Paulo, Rio de Janeiro y el estado de Piaui, entre otros de Brasil, así como en el caso mexicano de sus medios de difusión colectiva en general-, permiten considerar una serie de resultados y ópticas que en relación a cada uno de los tópicos se muestran coincidentes.

Así, se advierte que la temática ambiental aparece tratada por los diversos medios de difusión que se analizaron en los estudios a partir de criterios de circunstancialidad, simplicidad y búsqueda de sensacionalismo. Las conclusiones se repiten: Las noticias no se profundizan, continúan o proyectan más allá de lo que importan por su valor de “noticiabilidad”. No hay políticas editoriales explícitas en los periódicos para destacar las temáticas ambientales. No hay periodistas especializados ni rutinas productivas orientadas a favorecer su tratamiento. Más bien hay momentos en que las claves noticiosas se mueven detrás de los eventos que pueden causar impactos, seducir la atención de las audiencias e instalar con buena posición al medio en su competencia.

Los razonamientos “naturocausales” mayoritariamente presentes en los contenidos que se estudiaron, en las percepciones de los periodistas que se relevaron y en los lectores entrevistados tienen su relación con el “naturalismo” que destaca el estudio de Reigota y en el “afeganistanismo” que plantea Silva. Todos convergentes en un plano de desvinculación entre las esferas de la “naturaleza” propiamente dicha y la “naturaleza artificial” que destaca la acción humana como parte intrínseca al ambiente. Hacia esa convergencia, entonces, hay que apuntar la nueva discusión. No parece excepcional ese rasgo de lecturas desasociadas. Preocupaciones semejantes movilizaron a Lazarsfeld y Merton [1948] y a los intelectuales de las escuelas críticas como Horkheimer y Adorno [1947], por citar algunos de los reconocidos en el campo de las ciencias sociales.

La espectacularidad en la que se envuelve el producto mediático y la desconexión de las dimensiones que refieren a los fenómenos retratados y advertidos en las propias rutinas productivas de los medios, pero también en las percepciones relevadas en sus audiencias, orientan la discusión a lo que parecen ser las características fundamentales de las relaciones que se tejen entre la sociedad / los medios / y el ambiente.

En ese sentido parece plausible sostener como hipótesis que opera cierta desconexión[16] entre la atención que se da a la temática –generalmente vinculada a temas espectacularizables y lejanos, referenciados por audiovisuales y asociados a problemas de gran escala como la contaminación o destrucción del planeta- y la posibilidad de percibir que ésta pueda asociarse también al ambiente inmediato y la vida cotidiana. Por tanto, desvinculada también de la propia acción diaria de aquel que se constituye en audiencia.

En ese marco “espectacularización” y “desconexión” remiten a las preocupaciones por el modo en que se “naturalizan” los fenómenos con independencia de las políticas y responsabilidades sociales que por detrás las guían. Preocupaciones que la modernidad presenciara desde los planteos críticos de Marx[17] (1986) a las discusiones de Lukács (1969), Adorno y Horkheimer (1992) o los planteos audiovisualistas de Guy Debord (1976, 1997).

Pero si esa naturalización es parte constitutiva de la dinámica social –como afirman Berger y Luckmann, 1978)[18]-, la preocupación en todo caso radica en cómo en la medida que aquella se produce de manera continua también pueden paralelamente plantearse “recordatorios” y marcos contextuales que reubiquen a los actores sociales como hacedores y co-responsables de esa “artificialidad natural”. Frente a esa razón última, entonces, es que interesan las prácticas mediáticas, sus tratamientos argumentativos y las representaciones que repasan sobre las realidades que retratan.

6. Consideraciones Finales

Nuestras observaciones indican que mientras los medios espectacularizan y desconectan, la gente convenida en audiencia participa del espectáculo desconectada. ¿Pero podría esta realidad presentársenos de otro modo? Esto es, ¿podríamos esperar que los medios de difusión ofrezcan otro perfil de “productos comunicacionales”, más profundos y continuos, menos estereotipados y exagerados y más respetuosos para con sus públicos? Más ligados, en definitiva, a las realidades cotidianas y sus contextos, donde cada espectador se pueda ver como actor con responsabilidades ciudadanas antes que como un número de audiencia o un saturado consumidor de imágenes y relatos. ¿Podríamos esperar en ese marco que la problemática ambiental se instale en la agenda sensible de las políticas de la industria mediática y de la política de los actores sociales? ¿Pero por qué ésta y no otras? ¿Por qué no la problemática de la desocupación de los sub-ocupados, o la de la violencia del consumo retraído o la de la marginalidad de quienes como minorías enfrentan ciertas dolencias a veces no superables? Estudios como éstos que enfoquen esas agendas ¿no llegarían quizás a nuestras mismas conclusiones? ¿no advertirían un escenario de desconexiones anunciadas?

La realidad que se co-construye en las pantallas, tabloides y parlantes se nos aparece, entonces, necesariamente como poliedros de mil caras que aunque iluminadas por igual, se opacan entre sí por la velocidad en las que se las pone a rotar y por la indiferencia con las que se trazan sus perfiles. Todos iguales, todos desfiguradamente importantes, todos necesariamente efímeros.

Si la fragmentación no es otra que la medida que resulta de las complejidades que se edifican en la sociedad moderna y las visibilidades siempre crecientes de las realidades co-retratadas y co-creadas por la maquinaria mediática, no resultará posible priorizarlo todo ni ocuparnos de todo con igual tesón. Parece existir cierta condena, entonces, a una única convivencia “real” con los asuntos que opera mediante instantáneas. Y mientras así operan las políticas de los medios, así también operan las políticas de los actores.

El camino intermedio, ese que justamente penetra entre la pesadumbre del intelecto y el entusiasmo y pasión de las causas para repintar ese cuadro, requiere del fortalecimiento de las instancias orgánicas que involucren a actores específicos, políticas expresas y recordatorios cotidianos acerca de los falsos naturales. Necesitamos, entonces, de los otros co-creadores que conviven con los medios para ser partícipes activos como “desanaturalizadores”, para decirlo casi en una versión de relato.

Así, la problemática ambiental, esa que preocupa pero no ocupa, espera porque maduremos la inteligencia que, aunque capacitada, todavía sigue cautiva en renegar de la propia vida.

BIBLIOGRAFIA

Adorno, T. y Horkeheimer, M. 1992 “La industria cultural. Iluminismo como mistificación de masas” [1947], en Bell, D. Industria cultural y sociedad de masas. Caracas, Monte Avila Editores.

Aguilar Díaz, M. 1996. La problemática urbana en la prensa de la ciudad de México. La recreación del espacio público. Tesis-Dirección General de Estudios de Posgrado-UNAM. Maestría en Arquitectura-Urbanismo. México DF. Inédito.

Alonso Mielgo, A. y Sevilla Guzmán, E. 1995. “El discurso ecotecnocrático de la sustentabilidad”, en Cadenas Marín, A. Agricultura y desarrollo sostenible. Madrid, Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación.

Amorim, J. “A questão ambiental e os desafios à comunicação”, en De Freitas y Krohling Kunsch (Org.), Comunicação e Meio Ambiente. São Paulo. Intercom-IMS.

Martins Fernández, A. 2001. “O papel da mídia na defesa do meio ambiente”, en Revista de Ciencias Humanas UNITAU, Vol. 7, Nro. 2. Universidade de Taubate. São Paulo.

Avila Pires, F. de 1983. Principios de ecologia humana. UFRGS/CNPq. Porto Alegre.

Barcena, A. 1994. “Acuerdo de Rio: Cumbre de la Tierra ECO-92”, en INTA-INDEC. Desarrollo Agropecuario Sustentable. (Verde, L. y Viglizzo, E., Coord.) Buenos Aires, R. Y G. Ediciones.

Berger, P, Luckmann, T. 1978. La construcción social de la realidad. Buenos Aires, Amorrortu Editores.

Brandão, S. 1991. “Ecologia e medios de comunicação: ciencia ou dogma?, en Congresso Brasileiro de Jornalismo Científico. 3ra. Edic. Santos, São Paulo. ABJC.

Briones, E. 2002. “Valores sociales y culturales”, en The Ramsar Convention on Wetlands, disponible en www.ramsar.org/features_ecuador_esmeraldas.htm

Canuto, J. 1996. “Um novo imaginário social: o desenvolvimento sustentable”, en De Freitas y Krohling Kunsch (Org.), Comunicação e Meio Ambiente. São Paulo. Intercom-IMS.

Cimadevilla, G. 2002. “Comunicar lo sustentable. Virtualidad, riesgo y acciones colectivas”. Ponencia XXV Congreso Intercom. Bahia. UFB. Versión digital CD del congreso.

Cimadevilla, G. 2004a. Dominios. Crítica a la razón intervencionista, la comunicación y el desarrollo sustentable. Buenos Aires. Edit. Prometeo.

Cimadevilla, G. 2004b. Acción Mediática y Representaciones Ambientales. Vías de Espectacularización y Desconexión. Caracas, CIPOST-UCV. Inédito.

Cunha Lemos, A.; Viana da, N.; Conrado, D. 2000. Perfil dos formadores de opinião relacionado às quesotes ambientais.

Universidade Federal de Rio Grande do Sul. Disponible en acervo Núcleo de Ecojornalistas de Rio Grande do Sul. Porto Alegre. Inédito.

De Freitas, A. y Krohling Kunsch, M. (Org.) 1996. Comunicação e Meio Ambiente. São Paulo. Intercom-IMS.

Debord, G. 1976. La sociedad del espectáculo. Madrid. Castellote.

Debord, G. 1997 “Refutación de todos los juicios, tanto elogiosos como hostiles, que hasta ahora se han hecho sobre la película 'La sociedad del espectáculo'”, traducción de Laura Baigorri publicada en el Amano, 9, Madrid, Industrias Mikuerpo.

Debray,  R. 1995. El Estado Seductor. Buenos Aires, Manantial.

Diniz, G. 2000. “Los recursos ambientales de cara a una nueva conciencia ambiental: el caso de la región sur de la ciudad de São Paulo, Brasil”. Disponible en revista digital: www.anthro.umontreal.ca/varia/beaudetf/p...iles5/Diniz

Donnelly, A., B. Dalal-clayton and R. Huges, 1998. A directory of impact assessment guidelines: Second edition. Ed. Russell Press, Nottingham.

Escobar, A. 1995. “El desarrollo sostenible. Diálogo de discursos”, en Ecología Política  9, Barcelona, FUHEM-Icaria.

Giacomini Filho, G. 1996. “Comunicação e qualidade de vida”, en De Freitas y Krohling Kunsch (Org.), Comunicação e Meio Ambiente. São Paulo. Intercom-IMS.

Giddens, A. 1997. Las consecuencias de la modernidad. Madrid. Alianza Universidad.

Hess, S. y Waló, W. 2001. Preocupación ambiental, conocimiento y uso de los puntos limpios en estudiantes universitarios. Universidad de La Laguna, Tenerife. Inédito.

Ivanissevich, A. 2001. “Divulgação científica na mídia”, en Revista Ciencia & Ambiente Nro. 23. Universidade Federal de Santa Maria. Santa Maria.

Jiménez Herrero, L. 1996. Desarrollo sostenible y economía ecológica. Madrid, Editorial Síntesis.

Lander, E. (Coor.) 1995. El límite de la civilización industrial. Perspectivas latino-americanas en torno al posdesarrollo. Caracas, ALAS-FACES/UCV-Nueva Sociedad.

Lazarsfeld, P. y Merton, R. 1948. “Mass communication, popular taste and organized social action”, en Bryson, L. (comp.) The communication of ideas. Cooper Square Publisher. New York.

López Adame, X. 2003. “La agenda ambiental en los medios de comunicación mexicanos”, en Revista digital Agua y Desarrollo Sustentable. Disponible en www.aguaydesarrollosustentable.com/200310/artic

Lukács, G. 1969. Historia y conciencia de clase, 1969. México, Grijalbo

Marx, K. 1986 El Capital, Vol. I [1867]. México, Fondo de Cultura Económica.

Martínez, V. 2003. La noticia ambiental en la prensa y televisión mexicana. Tesis de Maestría. Universidad Tecnológica de Monterrey. Inédito.

Massarani, L. y Castro Moreira, I. 2001. “A retórica e a ciencia. Dos artigos originais à divulgação científica”, en Revista Ciencia & Ambiente Nro. 23. Universidade Federal de Santa Maria. Santa Maria.

Mato, D. 2001.  “Producción transnacional de representaciones sociales en tiempos de globalización”. En D. Mato (comp.). Estudios latinoamericanos sobre cultura y transformaciones sociales en tiempos de globalización. Buenos Aires CLACSO.

Nether, J. 1998. Ecojornalismo Impresso. Análise do jornalismo ambiental em Porto Alegre. Monografía Final. Bachalerado em Jornalismo. Universidade Luterana do Brasil. Centro de Educação, Ciencias Humanas e Letras. Porto Alegre. Inédito.

Oliveira, M. de. 1991. “O jornalismo científico na abordagem das questões ambientais”, en Congresso Brasileiro de Jornalismo Científico. 3ra. Edic. Santos, São Paulo. ABJC.

Oliveira, F. de. 1996. “Democracia, meio ambiente e Jornalismo no Brasil”, en De Freitas y Krohling Kunsch (Org.), Comunicação e Meio Ambiente. São Paulo. Intercom-IMS.

Ortega y Gaset, J. 1983. La rebelión de las masas [1930]. Barcelona, Hyspamérica.

Pichs, R. 1994. Desarrollo sostenible: un reto global. Agenda verde del Caribe Insular. La Habana, Editorial de Ciencias Sociales.

Reigota, M. 1997. Meio ambiente e representação social. São Paulo. Cortez Editora.

Rygaard, C. 20002. Ascenção, Queda e Retomada do Verde na Mídia. Monografía Final. Bachalerado em Jornalismo. Universidade Luterana do Brasil. Centro de Educação, Ciencias Humanas e Letras. Rio de Janeiro. Inédito.

Servaes. J. 2002. “El mundo nuestro pueblo. Una perspectiva culturalista hacia la comunicación para el cambio social”, en Cimadevilla, G. (Comp.) Comunicación, tecnología y desarrollo. Discusiones y perspectivas desde el sur. UNRC-ALAIC, Río Cuarto.

Silva, C. 1982. “Jornalismo e ecologia”, en Revista Comunicação e Sociedade Vol 4. Nro. 7. São Bernardo do Campo. São Paulo.

Souza Filho, E. de 2001. “Medio ambiente y comportamiento humano”, en Revista Internacional de Psicología Ambiental. Vol. 22. Tenerife, La Laguna, Edit. Reama.

Tamames, R. 1995. Ecología y desarrollo sostenible. Madrid, Alianza Editorial.

Targino, M. y Teixeira de, A. 1996. “A informação ambiental no jornalismo piauiense”, en De Freitas y Krohling Kunsch (Org.), Comunicação e Meio Ambiente. São Paulo. Intercom-IMS.

Thompson, J. 1998. Los media y la modernidad. Barcelona. Paidós.

WCDE. 1991 –Informe Brundtland (Comissão Mundial sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento / Informe Brundtland). 1991. Nosso Futuro Comum. Rio de Janeiro, Fundação Getulio Vargas.

Wolf, M. 1987. La investigación de comunicación de masas. Barcelona. Paidós.

Wolf, M. 1994. Los efectos sociales de los media. Barcelona. Paidós.