Para una sistematización de los Estudios del Discurso y el Análisis del Discurso en las ciencias de la comunicación

Dr. Tanius Karam[1]

Academia de Comunicación y Cultura

Universidad de la Ciudad de México

tanius@yahoo.com

Tel./Fax. 56 18 83 96

Abstract

El presente texto tiene como objetivo primordial descubrir los derroteros que han seguido los estudios sobre discurso y el análisis del discurso dentro del campo académico de la comunicación. Se presenta diversas perspectivas desde las que han sido abordadas tanto la investigación como la enseñanza de las teorías sobre el discurso y los marcos teóricos de los que abreva el Análisis del discurso.

Palabras claves: Análisis del discurso, Estudios sobre discurso, Ciencias de la comunicación, Metodologías de comunicación

1. Entrada

Esta ponencia presenta el trabajo realizado para analizar la base electrónica de información de Fuentes Navarro pra conocer el comportamiento de los Estudios del Discurso (ED) y el Análisis del Discurso (AD) en el campo académico de la comunicación. Intentamos una sistematización y reflexión sobre lo que ha interesado en las convergencias de ED y comunicación ubicados en la tradición semio-linguistica de los estudios en comunicación. Queremos responder  a la pregunta sobre los usos,  tendencias, tópicos y orientaciones que congrega en la perspectiva de comunicación el término “discurso” (en su doble dimensión teórica, ED y metodológica, AD).

2. La base de datos de Fuentes Navarro

Para intentar responder esta pregunta, acudimos a la base de datos de Raúl Fuentes Navarro (FN). En 1988 FN inició una serie de publicaciones con La investigación de Comunicación en México, sistematización documental 1956-1986 que provenía de sus tesis de maestría; en este trabajo tenía el objetivo de recopilar, sistematizar y difundir referencias de estudios sobre la comunicación dentro del campo académico de la  Comunicación. Para mediados de la década pasada, la base de datos de CONEICC[2] alcanzaba los 8000 documentos. Esta base ha tenido como dispositivo de publicación tres libros (Fuentes Navarro, 1988, 1995, 2003) y una reciente base electrónica de datos. Existe por otra parte, un Centro de Información del CONEICC que es distinto y no consideramos para este estudio[3]. En el campo académico de la comunicación son ampliamente conocidos los libros de FN y sus inusitados esfuerzos por hacer este agrupamiento que se remonta antes de la saga de publicaciones que le caracterizan. La base electrónica FN (para diferenciarla del CONEICC que existe de más tiempo atrás) fue presentada de manera muy reciente en el en el último encuentro CONEICC (Guadalajara, octubre 2003) y se encuentra accesible en la dirección: (http://docu.gdl.iteso.mx/ccdoc/). Esta base FN recupera el trabajo de sus textos y presenta además la ventaja de una muy constante actualización y que hoy día agrupa más entradas que la suma de sus tres libros sobre sistematización, entre otras razones porque su actualización es mucho más rápida que la editorial. Al margen de las críticas de las que esta base (electrónica e impresa) puede ser objeto, de sus limitaciones o sesgos, nos parece un esfuerzo muy valioso; la base FN puede ser criticada y de hecho observamos sesgos, pero tiene el gran mérito no sólo de ser la primera de este tipo, sino quizá no la única en México.

Para esrte trabajo hemos considerado las entradas del campo “Discurso”, y que ha marcado 209 entradas que llevan dicho campo en el título de la publicación, titulo del trabajo y Abstract (Resumen). Este procedimiento inicial ha significado el sesgo que atrae trabajos en el que los ED o el AD son irrelevantes, también margina textos o trabajos que pueden no tener el campo como tal en los descriptores sin embargo no ser del todo irrelevante; pero este tipo de detallas los resolveremos con nuevas pesquisas y comparaciones con otras bases en un trabajo que para respuesta cabal a las preguntas pide y demanda nuevas operaciones más complejas a las realidazadas en este ensayo introductorio.

2.1 Contexto del AD en las bases de datos de Fuentes Navarro

Una primera entrada para estudiar los datos es conocer el auge, importancia o contextualización que han tenido los estudios sobre todo el AD que es más fácil ubicarlo en comparación con el ED. En la última edición de su publicación Fuentes Navarro (2003: 28) es posible identificar un corpus de 43 trabajos que apelan explícitamente al AD como metodología de investigación (poco menos del 3% de la muestra total, ver Tabla 1); en la edición impresa de 1996, FN  subdivide la perspectiva semiótica del AD propiamente, lo que nos da una variación casi igual. en la Tabla 1 colocamos los datos disponibles en los estudios introductorias a los tres trabajos de FN, que nos dan un primer panorama sobre el contexto más del AD y ED en estas bases editoriales.

Tabla 1

2.2 Caracterización básica: división de subsistemas AD y ED

Una operación muy básica para conocer las fronteras de los subsistemas “Estudios del discurso” (o teoría del discurso”) y la propiamente metodológica es averiguar si el autor realiza o intenta el AD como técnica y procedimiento en los objetivos generales del texto o trabajo.  Dentro de los problemas técnicos que hemos encontrado al trabajar la base de datos es no hallar la especificación respectiva en el abstract, ya que la mayor parte de las 209 entradas incluidas en la base de datos no señalan detalladamente la perspectiva, tratamiento procedimientos en el trabajo. Ésta podría ser un autor, una corriente, pero también un conjunto o combinación de orientaciones. La primera distinción básica que podemos hacer la subdivisión de los trabajos que realizan AD de aquello que no lo hacen. En la Tabla 2 vemos cómo la tendencia es al uso más ensayístico del discurso que al estrictamente técnico-metodológico; esto es algo más que un dato: explica una tendencia, una característica importante del uso del “discurso” en el campo académico de la comunicación[4].

Tabla 2

Los ED consisten en  un enjambre de aproximaciones de muy distinto cuño. El discurso se ha convertido en un término que traspasa fronteras disciplinarias; no es reducible a un ámbito específico, y su alusión puede servir para explicar fenómenos sumamente amplios tanto en la materialidad discursiva en sí como en el comportamiento de sus usuarios (productores e intérpretes); esto se debe entre otras razones por el desarrollo mismo de la historia del discurso; la pluralidad de autoridades y acepciones que el mismo término tiene; la cada vez mayor variedad de disciplinas que acuden a las teorías del discurso para explicar fenómenos. Así, cada especialidad deja su impronta y su propia tradición en algo que por economía llamamos “estudios del discurso”.

2 Autores y tratamientos

Los autores que alguna vez han visitado o recorrido los ED y AD son amplios en su espectro y configuración, en sus objetivos y tratamientos (como lo muestra el amplio listado del “descriptor perspectiva”). Se relaciona con una característica común en el campo académico, que usa conceptos sin la adecuada conceptualización o desglose. “Discurso” como tal es una referencia que se presta al equivocismo, al uso acomodaticio o bien a hacer de él un sustantivo común que podría sustituirse por cualquier otro término.

Para presentar un análisis que nos ofrezca la posibilidad de algunas interpretaciones con respecto a la base de datos, hemos tomados dos categorías más: la de saber si realizan o no análisis de discurso, en caso contrario podemos presuponer que solamente tiene un vínculo con los ED. Lo que llamamos “categoría discurso” se refiere a si el campo discurso aparece en el “Titulo” (T), “Nombre de Publicación” (P) o “Resumen” (R) de la ficha. En el caso de la publicación solamente se refiere a aquellos artículos que aparecen en la revista Discurso de la UNAM.

Tabla 3

El primer dato que sobresale, sobre todo al considerar el conjunto de la base (209) es la dispersión; es decir, casi el 75% de los autores señalados tienen solamente 1 ó 2 entradas, lo que nos puede señalar la recurrencia de los ED y AD sin que ello signifique que tenemos autores de mayor frecuencia que dentro del campo académico hayan trabajado de manera sistemática el discurso. También podría hacernos suponer que los ED y AD son herramientas eventualmente usadas por los investigadores, pero nunca para el desarrollo de líneas en el campo de la comunicación. Existen autores en la base como Carbó, Haidar, Gutiérrez o Giménez cuya obra, en su mayor parte se ha centrado a los ED y AD, sin embargo, al provenir todos ellos de áreas distintas a la comunicación, podemos señalar que esta línea no se ha trabajado prioritariamente en nuestra disciplina y hemos en cambio importado o usado el trabajo de otros especialistas.

3. Títulos y descriptor “Discurso”

De la misma forma, usamos en nuestra investigación el sesgo de abrir el campo “discurso”, a sabiendas de que incluiríamos autores, así como aspectos en los que el recurso no es un elemento central. Para ello utilizamos el criterio de su inserción, como hemos dicho en “T”, “P” o “R”. Este criterio pide reservas, pero nos ofrece una información inicial sobre tres espacios de caracterización para los trabajos y establecer algunas diferencias entre ellos: los que el ‘discurso’ en tanto campo conceptual clasificatorio puede ser central o periférico. El término como tal no siempre se usa con fines de ser operacionalizado, como en aquellos autores que aparecen arrinconados en el resumen sin ninguna referencia o consonancia con el sentido mismo del término; la palabra ‘discurso’ también designa una especie de sinónimo cómodo sin referencia empírica o teórica a un cuerpo de fenómenos. El “T” lo hemos conceptuado como un caracterizador fundamental que adviene parte del contenido y ofrece una instrucción sobre lo que el lector va encontrar en la publicación; la inserción del campo “T” es al menos un indicador de mayor relevancia que la sola inscripción en el “R”; el “T” nos advierte de una importancia en lo que adjetiva el sustantivo discurso.

Por complemento el uso del campo ‘discurso’ aparece más recurrentemente (44%) lo que interpretamos como uso no restringido a la esencia misma del documento; en este porcentaje se incluyen lo mismo textos para lo cual D o AD es pertinentes, como para lo que es más periférico. Con el 40% ubicamos las entradas que tienen el descriptor en el “T” y “R”; su ubicación en éstos no es una diferencia menor, porque los hemos usado para caracterizar la centralidad-periferia de la categoría y descriptor. Por otra parte 14 entradas (6%) incluyen el descriptor en “T”, “P” y el “R”. Ya dijimos que al incluir solamente la revista Discurso. Teoría y Análisis  de la UNAM, esto es un sesgo que margina de la muestra a otras revistas (muy importante) que aun cuando no son centradas a la comunicación o ciencias sociales se encuentran en sus índices puede encontrarse trabajos interesantes[5].

Tabla 4

4 El mundo editorial y hemerográfico

La difusión que una obra, concepto o teoría no se desentiende de las condiciones de producción-distribución-consumo, lo que tiene el poder de afectar y orientar la producción y sobre todo lo que dentro de ésta se conoce y se usa. Su mayor o menor conocimiento, obedece a inserción en redes sociales, editoriales, universidades y grupos que legitiman (deslegitiman); y el que una obra sea incluida o no, no siempre se vincula a lo estrictamente apropiado o conveniente, pasa por estas redes que explican que un libro sea usado y no otro; que un autor sea reconocido, invitado y otro no. Las casas editoras, universidades, son instituciones que funcionan como dispositivos que agltinan de hecho un potencial simbólico, que se forma por su capacidad distributiva en uno o varios países; aparte las editoriales atraen (sea como línea editorial prioritaria o marginal) un conjuntote tópicos aglutinables o de interés para el AD y ED tal es el caso de GEDISA que posee sucursales en varios países de América Latina, a diferencia por ejemplo de CATEDRA, sólo con sede en la casa matriz de la capital española.

Los ED y AD siguen siendo una experiencia básicamente académica, acotada por sus circuitos y sistemas de lectores. Esta base de datos “mexicana” incluye varios países de Iberoamérica: Argentina, Chile, México, España, Perú y Venezuela, que han sido insertas, pero como presentamos en la Tabla 5 el porcentaje es mínimo. Hay referencias a otros países como Francia, EE.UU. y Canadá que se incluyen porque autores mexicanos han escrito en ellas y bajo ese principio han entrado en la sistematización. Encontramos un pequeño ramillete de editoriales comerciales (0.04%) que entran en la muestra sobre todo en el tema de libros (las revistas, su imperio es totalmente académico en su doble vertiene de divulgación o cientítico).

Tabla 5

En el recuento se confirma que la UNAM es por mucho la universidad que más produce en el país y no es la excepción en este recuento; entre las razones, se explica que en la UNAM la producción se concentra en tres redes institucionales que bien pueden ser consideradas como los principales centros de producción sobre ED y AD en el campo de la comunicación y confirma la dimensión académica del discurso, aun cuando haya inserciones a otras áreas y tengamos de hecho un 5% de nuestro material en editoriales comerciales.

Tabla 6

Este cuadro nos permite desglosar el anterior y explicar una de las razones de la proliferación de ciertas instituciones: las publicaciones destinadas al tema. Nuevamente tenemos el sistema UNAM, UAM y UIA-ITESO, al que se une la U de G. Llama la atención la ausencia de otras ciudades como Puebla donde la BUAP tiene amplia experiencia en el tema de “discurso”; pero éstas son las consecuencias del sesgo de la base FN, ya que la mayoría de la producción en la BUAP proviene de filosofía, filología, lingüística y tal vez por esta razón no ha sido inserta en una base de datos que pretende ser básicamente en comunicación (o comunicológica).

El dispositivo enunciativo más común lo definimos en la Tabla 7. Vemos como claramente el artículo en revista sigue siendo el vehículo principal en la difusión de los ED y AD en el campo académico de la comunicación (¿podremos hacer esta afirmación extensiva a otras disciplinas, áreas o ciencia?); y más allá de los libros (comparativamente menores), la inclusión de antologías, readers. Llama la atención en el caso de la tesis que las de maestría dupliquen a las doctorales; lo entendemos como una especialización necesaria en los ámbitos y grados.

Tabla 7

6 Tres descriptores epistémicos: “Macro objeto”, “Perspectivas” y “Objetos específicos”

Esta división tripartita (macro-objeto, perspectiva y objeto específico) la hemos considerado más detallada y con mayores posibilidades heurísticas y epistémicas. En principio entendemos por macro-objeto la ciencia de donde emana el trabajo. Por “perspectiva” queremos decir la orientación, la teoría, el método usado o el cuerpo teórico a través del cual se acerca al objeto de estudio. Finalmente el objeto específico es sobre qué aplica, el centro de estudio y la preocupación inmediata del trabajo.

Con relación al macro-objeto tenemos algunas observaciones: por encima de la antropología donde el AD tiene un mayor estatuto metodológico, esté por debajo de la sociología o la ciencia política; podemos entender este hecho por la dimensión argumentativa que la línea principal de acercamiento de la socio-política a los ED y AD; la argumentación ha sido la macro-operación privilegiada y de amplio uso en los estudios en comunicación, con el objetivo de desmontar sistemas ideológicos de significación. El que otras disciplinas aparezcan (por ejemplo medicina, ciencias de la educación…) es una noticia sobre áreas que pueden explorarse como líneas de investigación o líneas de trabajo inter-disciplinarias con la comunicación, anudadas o articuladas a través del AD y ED.

Tabla 8 

Sobre el descriptor “Perspectiva” éste ha sido el más de agrupar; ello supone hacer algunos mapas y trazar líneas básicas que nos permitan identificar usos recurrentes[6].  Gimate Welsh (1988: 5 y ss.) analiza en un trabajo realizado sobre la enseñanza de la semiótica / semiología en las escuelas de comunicación que en la UNAM la orientación dominante del AD giraba en torno a las lecturas de Foucault, Hjemslev, Guiraud, Gilberto Jiménez; prevalecían entonces dos tendencias en la UNAM, la de los analistas del discurso inscritos en la perspectiva estructuralista y algunos que incorporan categorías provenientes del marxismo; y por otra parte los semióticos greimasianos del grupo de París. La experiencia docente y la información de los programas de estudio que tenemos nos lleva a suponer que ésta persiste como tendencias dominante.

De cualquier forma este primer vistazo (ver Tabla 9) nos arroja un abanico de términos y nociones (unos más precisos que otros; unos más lingüísticos que otros), pero que permiten afirmar la imposibilidad de uniformizar tendencias y orientaciones en el campo de la comunicación (que incluiría presuponer el imperio de la argumentación como método dominante), esto se debe, entre otras causas, al uso equivocista del cual goza el término o las formas poco rigurosas con el que se le emplea (lo cual no es privativo de la comunicación y sucede en otras ciencias sociales. Muchos de los abstracts consultados no tienen la información precisa eso hace que 80 entradas (38% de la base) no la hayamos catalogado todavía.

Tabla 9

La “perspectiva semiótica” se refiere a un micro-conglomerado donde se hayan alusiones lo mismo a Veron, Luhmann que Blanchot que autores más vinculados con la tradición discursiva o semiótica en comunicación como Barthes, Eco o Greimas; también hay aproximaciones que dialogan con las ciencias de la cognición o se mantienen en la línea narratológica que ha sido también de notable influencia. De las perspectivas más lingüísticas vemos que la dominante es la tendencia argumentativa, esto la preocupación por los discursos persuasivos o retóricos (que pueden abordarse lo mismo desde la filosofía que de la semántica argumental), así mismo en torno a esta macro-operación se agrupan distintas enfoques y tendencias[7]. Agrupamos una categoría “cultura” donde por síntesis hemos insertado quienes se autonombran en la dinámica de los estudios culturales y de aquellos que no especifican pero hacen su trabajo desde una impronta cultural; en su conjunto “la perspectiva cultural” agrupa trabajos que tiene por preocupación los modos en que los actores construyen la vida social y simbólica[8]; muchos de estos documentos tienen por interés conocer esos mecanismo y explicar el “discurso” de sus grupos productores o destinatarios.

Algunas conclusiones preliminares que sacamos de esta gráfica es el multi-uso que tienen los ED que son usados tanto en perspectivas más duras como en modos muy flexibles y directos. En cuanto al objeto específico (Tablas 10) o sobre lo que aplica, ha sido menos complicado, en tanto ésta información se incluye más frecuentemente en las fichas que han sido la fuente para extraer la información que sintetizamos en estas Tablas. 

Tabla 10

Como se observa la mayor tendencia a discurrir teórica o metodológicamente sobre distintos aspectos del discurso y la comunicación bajo la égida de la semiótica. De los objetos más concretos privilegiados se dan las cuestiones políticas; y la prensa es el medio de información colectiva que goza de mayor aplicación en los AD y ED. En nuestra pesquisa hemos visto un enjambre de objetos que agrupamos en “discursos específicos”; los discursos que sobrepasan las cinco unidades igualmente los hemos dejado para que el lector pueda conocer otros objetos de estudio que observan una presencia en la base como el discurso ‘literario’, ‘indigenista’ o ‘religioso’. Nos llama la atención la presencia de trabajos que abordan distintas modalidades del discurso científico en el que se agrupan lo mismo reflexiones sobre las ciencias en general, el discurso matemático o la argumentación en la ciencia[9].

7. Dimensión comunicológica

La “dimensión comunicológica” (DC) es un intento por dar una definición más formal. Hablar de DC es también una hipótesis y una posibilidad como el mismo Jesús Galindo (2003) lo asume y de quien hemos tomado la propuesta de división de los objetos tradicionales[10]; la Comunicología no parte del estudio de los medios, sino del fenómeno más amplio de la comunicación, de los trasvases en los sistemas de interacción que pueden agrupar seres vivos o no; sus implicaciones epistemológicas son grandes y sugerentes, también pide una construcción teórica muy distinta a la insuficiente división tripartida de las teorías sociales de comunicación (funcionalismo, marxismo, estructuralismo). De acuerdo a la hipótesis comunicológica de Galindo AD y ED cabrían dentro de la “fuente histórica” semio-lingüística. Dentro de los objetos los AD y ED entran la dimensión Expresiva, aunque nos ha parecido que no es la única aunque sí la dominante, como lo observamos en la Tabla 11. Dentro de los estudios de discurso y AD vemos una gran tendencia a organizaciones teórico-conceptuales que delimitan una porción de la teoría del discurso. En esta Tabla observamos que la tendencia fuerte sea el estudio de medios; no priva la tendencia —como en otros objetos— de absolutizar los medios; casi diríamos que las suma teóricas, las revisiones conceptuales, la confrontación de orientaciones es una tendencia de mayor peso que la propiamente mediática, lo que confirma la mayor consistencia del subsistema ED sobre el AD en la base de datos. Hay en su conjunto una tendencia a ver los medios como instrumentos de la ideología, como portadores de símbolos, vehículos, reproductores de la ideología que en su dimensión estrictamente Expresiva.

Tabla 11

8. Notas para el debate

Estas conclusiones más que preliminares nos pueden llevar a algunas afirmaciones con las que justamente queremos formular algunas hipótesis que precisaremos en trabajos ulteriores. Los profesores e investigadores tenemos también una idea, un imaginario de lo que son el campo académico, sus objetos de estudios, sus acontecimientos y actores. Con frecuencia se estudia el campo académico de la comunicación desde sus componentes externos (maestros, profesionales, alumnos, campo laboral-profesional, etc.). Más recientemente algunos trabajos en México abordan las dimensiones psico-sociales, representacionales [11]; pero falta, para completar el triángulo el estudio de sus objetos; más que un debate teórico epistemológico —siempre necesario pero insuficiente en sí mismo— una metodología que explore los objetos, las fuentes históricas y las dimensiones comunicológicas como un medio para conocer mejor este inaprensible campo in crescendo exponencial.

De lo que observamos, algunas ideas podemos dejar sobre la mesa para el debate:

(a)    La dimensión básicamente conceptual y teórica de su configuración y el poco desarrollo (en comparación con el todo de la producción) de la metodología y los usos más formales y técnicos (ver Tabla 2).

(b)    Uno de los rasgos generales de la base es la dipersión a nivel de autores (como lo muestra la enorme cantidad de autores: 125 autores distintos de 209 entradas). La dispersión en los autores y pocos ejemplos que dentro del campo académico hayan abordado de manera más sistemática el AD y ED; en su mayoría, con algunas excepciones, los autores más consistentes (en numero de entradas) provienen fuera del campo e incluso

(c)    La dispersión con respecto del descriptor “T”, “R”, “P” (ver Tabla 4) en el que prevalence el uso en el “R” más que en ningún otro (44%)

(d)    El uso dominante del AD y ED es la perspectiva semiótica-semiológica con una tendencia a subrayar las macro-operaciones retórico-argumentativas.

(e)    La tendencia comunicológica principales son la Expresión y la Estructuración. El estudio de los medios como tal queda relegado por otras preocupaciones en principio más teórica sobre los fenómenos vinculados a la teoría y organización conceptual.

Como señalamos en un momento; estas afirmaciones —y las otras que hemos vertido— son preliminares y debe completarse con el estudio de otras bases de datos, los planes de estudio de materias correspondientes y si esto fuera posible con bases y planes complementarios en otros países. En la siguiente fase de nuestro trabajo haremos la misma operación con el Centro de Documentación CONEICC para iniciar algunos cruces que permitan dar más consistencia o disprobar estas afirmaciones.

Fuentes documentales citadas en el trabajo

Buxo, José Pascual (2000) “Una ojeada a los estudios semióticos en México” en Ensayos semióticos. Dominios, modelos y miradas desde el cruce de la naturaleza y la cultura, Adrian Gimate-Welsh (comp.), México, Universidad Autónoma de Puebla, Asociación Mexicana de Estudios Semióticos, Porrúa, pp. 933-940

Fuentes Navarro, Raúl

(1988)   La investigación de Comunicación en México. Sistematización documental 1956-1986, México, EdiCom.

(1995) La investigación de la comunicación en México. Sistematización documental 1986-1994, México, U de G / ITESO

(2003) La investigación académica sobre comunicación en México. Sistematización documental 1995- 2001, México, ITESO.

Galindo, Jesús (2003) Apuntes de historia de una Comunicología posible. Hipótesis de configuración y trayectoria, disponible en http://www.geocities.com/arewara/galindo119.htm

Gimate Welsh, Adrian (1988) “Semiótica y comunicación social en América Latina. El caso de México” en Diálogos de la Comunicación, México, FELFACS. También disponible en http://www.felafacs.org/dialogos/pdf22/dialogos22.asp

Haidar, Julieta

(1998) “Análisis del Discurso” en Galindo, Jesús (coord.) (1998) Técnicas de investigación en sociedad, cultura y comunicación,  CONACULTA-Addison Wesley Logman, México, pp.117-164

(2000) “El poder y la magia de la palabra. El campo del análisis del discurso” en Del Río Lugo, Norma (coord.) La producción textual del discurso científico, México, UAM-X, pp. 33-66

(2000b) “La argumentación: problemáticas, modelos operativos” en Del Río, Norma (coord.) Op Cit. 67-98

Jitrik, Noe

(comp.) (1990) Irrupción del discurso. Discurso e interdisciplina, UNAM, México (Serie Discurso y Sociedad Nº 2)

(comp.)(1993) Las variables y el continuo. El discurso político en México, UNAM, México (Serie Discurso y sociedad Nº 3)

Pascual Buxó, José (2000) “Una ojeada a los estudios semióticos en México” en Gimate Welsh, Adrián (comp.) Ensayos semióticos. Dominios, modelos y miradas desde el cruce de la naturaleza y la cultura. BUAP/ Asociación Mexicana de Estudios Semióticos/ M.A. Porrúa, México.